11 月 3 日，Stream Finance 突然公告其 Delta 中性策略合成资产 xUSD在交易中亏损
11 月 3 日，Stream Finance 突然公告其 Delta 中性策略合成资产 xUSD在交易中亏损 $93M，并冻结存取款功能。
消息一出，xUSD 价格从 1 美元迅速暴跌，如今已接近归零。
更严重的是，xUSD 曾以"高达 18% APY 的 U 本位收益"吸引众多 DeFi Curator，将其作为抵押资产纳入循环贷策略：抵押 xUSD ➡ 借出 USDT/USDC ➡ 铸造新的 xUSD ➡ 再抵押
随着 xUSD 崩盘，这些循环贷仓位全部变成事实坏账。
但这起事件暴露出的，不仅是 xUSD 的问题，更是整个 Curator 模式的系统性风险。
一、Curator 模式到底是什么？
Curator（主理人）其实就是 DeFi 世界里的流动性基金管理人。
他们主要活跃在 无需许可式借贷协议（如 Euler、Morpho）中，通过设计、部署、管理带有策略逻辑的资金池 Vault，让普通用户"一键存入"即可获得复杂策略收益。
但所有风险判断、杠杆管理、资产配置……都由 Curator 决定。
这意味着整个系统是一个巨大的信任游戏：
你的钱，Curator 去开车；他赚钱你分红，他翻车你买单。
二、Stream 暴雷揭露 Curator 的行业性结构问题
1）不是看不见风险，而是没人提醒有坑
链上透明 ≠ 风险透明。
Vault 的结构、抵押比例等在链上可查，但真正的风险藏在底层资产中，比如这次的 xUSD。
问题在于：
Stream Finance 从未披露完整储备证明
没有资金托管机制
没有独立审计报告
许多 Curator 明知存在疑点，却仍把 xUSD 纳入循环贷策略，把高风险资产包装成"安全收益产品"。
一旦底层资产崩盘，整个循环贷系统就是多米诺骨牌。
2）机制错位：收益与风险严重不对称
Curator 收入来源：
管理费
业绩费（通常 5%～10%）
这导致一个天然错位结构：
Curator 有动力追求短期高收益，但真正承担风险的是用户。
赚了 Curator 分红；亏了用户买单。
在这种激励结构下，Curator 天然更倾向于冒险。
三、Cap：Curator 模式的制度化进化
很多人说 Cap 只是一个稳定币协议，但本质上它是对 Curator 模式的制度化重构。
它不是"重新发明轮子"，而是给 DeFi 的赛车加上：
安全带
刹车系统
自动熄火机制
Cap 采用 三权分立式架构：
1）Operator（操作员） = Curator
负责执行策略，但必须：
提交押金
从 Cap 储备借钱才能操作
这意味着 Operator 不能瞎搞。
2）Restaker（担保人） = 风控部门
负责为 Operator 的行为背书。
如果 Operator 亏损：
Restaker 的押金会被罚没。
因此 Restaker 会盯紧 Operator，不让其乱开风险。
3）Liquidator（清算人） = 审计员/保安
当 Operator 风险超标或抵押不足，会自动触发清算，通过荷兰拍回收资金，避免系统性爆仓。
四、Cap 如何修复 Curator 模式的结构性缺陷？
1）风险共享体系
Operator、Restaker 都必须承担损失，风险不会被甩锅给用户。
2）自动化清算机制
不依赖"人良心"，风险控制写进代码。
3）激励对齐
Operator 想赚钱必须先承担风险；Restaker 想获得收益必须监督 Operator。
相比"盲目信 Curator"，Cap 把"信任写进制度"，让 DeFi 从"实验金融"走向"可持续金融"。
五、但 Cap 仍然不是完美的
目前系统中出现了：
同一参与者既是 Operator 又是 Restaker
——就像"自己比赛又当裁判"。
这会破坏制度原本的制衡性，需要 Cap 团队持续优化机制。
六、总结：Stream 的教训与 Cap 的方向
Stream 的失败：
底层资产不透明
Curator 无担保、无清算、无监督
高收益被伪装成低风险
最终"所有人都亏，没人负责"
Cap 的进化：
三权分立
风险可追责
自动化清算
激励与风险深度绑定
Cap 并不完美，但它是目前最接近"制度化 Curator 模式"的设计，让风险控制从"靠人"变成"靠机制"，为 DeFi 构建真正可持续的安全框架。
文章仅作分享交流，不构成投资建议。
TG:https://t.me/Labs137
Linktree:linktr.ee/137labs
没有评论:
发表评论