本文分析了Anthropic指控DeepSeek、Moonshot、MiniMax对其Claude模型进行'蒸馏攻击'事件引发的全球AI圈群嘲，并对比其自身使用盗版书籍、音乐训练模型的历史。文章探讨了AI蒸馏技术的本质、版权问题的法律边界（如美国15亿美元和解案），以及AI时代'偷'数据与知识产权的伦理争议，适合关注AI行业动态、技术伦理与版权法律的读者阅读。
Tags:
套壳是你直接调用别人的API，包一层皮就说是自己的模型，这是欺骗。
而蒸馏是你用别人的输出作为训练数据，训练出一个全新的模型。
这个模型的权重是你自己的，推理是在你自己的服务器上跑的，跟原模型可以说已经没有任何直接关系了。
问题在于，你蒸馏自己的模型没问题，但如果你蒸馏别人的模型，那就涉及到一个关键问题：
你获取那些训练数据的方式，合法吗？
Anthropic说这三家中国公司创建了24000个假账户来大规模提取Claude的输出，从某种意义上讲，这确实违反了Anthropic它自己的服务条款。
但网友们暴动的原因也特别简单，就是你Anthropic有什么脸说别人？
就像马斯克说的。
2025年9月，Anthropic达成了一项历史性的和解协议，花了15亿美元。
这应该是美国版权诉讼史上最大的和解金额。
有意思的是，法官同时做出了两个判决：
第一，用合法购买的书籍来训练AI模型，属于合理使用，不构成侵权。这个判决对AI行业其实是一个利好消息。
法官说这种使用是"我们这辈子能看到的最具变革性的使用之一"，因为AI模型学习的是模式和规律，不是要复制或取代原作。
第二，用盗版书籍来训练AI模型，不属于合理使用，构成侵权，这是Anthropic输掉的部分。
法官原话是："盗版本身就是侵权，不可救药的侵权，不管你拿盗版的东西去做什么。"
所以从这个判决上，能看出来美国那边司法的态度，就是训练AI本身可以是合法的，但你获取数据的方式必须合法。
按照美国版权法，故意侵权的赔偿金可以高达每部作品15万美元，50万本书乘以15万美元，那就是750亿美元。当然不可能真赔这么多，但Anthropic面临的风险确实也是没法整的级别。
所以它选择了和解，赔了15亿美元，大约是每本书3000美元。
但其实这还没完。
2026年1月，音乐出版商们又对Anthropic提起了新的诉讼，指控它通过BitTorrent下载了超过2万首歌曲来训练Claude，涉及的歌曲包括"Wild Horses"、"Sweet Caroline"、"Bennie and the Jets"、"Eye of the Tiger"这些经典名曲。
这个案子目前还在审理中，索赔金额据说高达30亿美元。
所以你看，什么叫双标。
这就是双标。
Anthropic一边在说中国公司偷它的模型输出，一边自己在用盗版书籍和歌曲训练模型。
所以啊。。。
说实话，这件事吃完瓜也就算了。
但是，有一个点，我其实还想聊一聊。
就是在AI时代，"偷"这个字，到底意味着什么。
因为我自己是做UI出身的，所以呢，UI圈子里，之前一直有一个很经典的故事。
当年苹果的Mac之所以能有革命性的图形用户界面，也就是GUI，是因为乔布斯参观了施乐的帕洛阿尔托研究中心（PARC），看到了他们开发的图形界面原型，然后就"借鉴"了过来。
施乐的工程师们气得要死，但也没办法。
后来微软的Windows出来了，界面跟Mac长得很像。
乔布斯暴跳如雷，说比尔盖茨偷了苹果的东西。
比尔盖茨的回应贼经典：
"我们都有一个有钱的邻居叫施乐，我闯进他家想偷电视，结果发现你已经偷走了。"
传统意义上的偷，是你拿走了东西，别人就没有了，你偷了我的钱包，我的钱包就不见了，这是一个零和游戏。
但数据不一样，我复制了你的数据，你的数据还在那儿，没有减少一个字节。
从物理意义上说，什么都没有丢。
所以，这就引出了一个非常老的问题。
知识产权到底是不是一种真正的财产？
有一派观点认为，知识产权是人类社会为了激励创新而人为创造的制度，本质上是一种垄断权。
托马斯杰斐逊之前说过一句话，大概意思就是，思想就像火焰，我用你的火点燃我的蜡烛，你的火不会变小。
如果按这个逻辑，"偷"知识产权这个说法本身就是有问题的，因为你并没有拿走任何东西。
但另一派观点认为，创作者付出了时间、精力和天赋来创造作品，他们理应获得回报。
如果任何人都可以免费使用他们的作品，那谁还愿意创作？从这个角度说，"偷"知识产权就是偷走了创作者本应获得的收益。
这两种观点坦诚的讲，我自己作为一个创作者，我认为都有道理，人类争论了几百年也没有定论。
但AI的出现把这个问题推到了一个新的极端。
有人可能会说，那不还是侵犯了版权吗？没错，但这里面有一个很微妙的悖论。
AI公司用盗版书籍训练模型，这是违法。
AI公司用合法购买的书籍训练模型，这是合法。
有人用AI公司的模型输出训练自己的模型，违反服务条款。
有一个很老的笑话：
一个人偷了另一个人的钱包，然后钱包又被第三个人偷走了。第一个小偷报警说自己的钱包被偷了，警察问他："你自己的钱包？？？"
19世纪的美国，是全球最大的盗版国家。当时美国不承认外国作品的版权，英国作家的书在美国被疯狂盗印，狄更斯每次访问美国都要骂一通。美国出版商就非常理直气壮，说，知识应该属于全人类，凭什么要付钱给英国人？
后来美国自己的文化产业发展起来了，好莱坞成了全球电影中心，美国突然就变成了全世界最积极的知识产权捍卫者。
历史总是惊人地相似。
我不是说谁对谁错，我只是觉得这种我可以你不行的态度，确实也挺抽象的。
坦率的讲，AI行业现在面临的版权问题，其实是整个技术史上反复出现的老问题的新版本。
印刷机发明的时候，手抄圣经的修士们抗议过，录音技术发明的时候，现场音乐家们抗议过，录像机发明的时候，好莱坞抗议过。
每一次，都有人说新技术会毁掉创作者。
但每一次，最后都找到了某种平衡。
但这次的新问题在于。
AI不只是复制和分发内容，它也在学习如何创造新内容。
这就触及到了另一个更根本的问题，人类的创造力本身是可以被复制的吗？
我自己写公众号三年多了，说实话，我写的每一篇文章，都是我读过的所有书、看过的所有电影、聊过的所有天的某种"蒸馏"。
我没有付钱给每一个影响过我的作者和创作者。
但没人会说我"偷"了他们。
因为我是人类，学习和创作是人类的基本权利。
那AI呢，AI学习人类的作品，创造新的内容，这算"偷"吗？
这就像望远镜之于人眼。
望远镜让人类能看到肉眼看不到的东西，但我们不会说望远镜偷了星星的光。
AI让人类能处理和学习肉脑处理不了的信息量，那我们为什么要说AI偷了数据呢？
当然，这个类比也不完美。望远镜不会直接输出跟星星一模一样的东西，但AI有时候会输出跟训练数据很像的内容。
乱糟糟的说了这么多，有点乱。
但我想表达的是，关于AI和版权的争论，不应该简化成"偷"或"不偷"的二元对立。
这里面有太多的灰色地带，需要法律、伦理、技术等多个领域的专家一起来讨论。
而某些公司打着保护版权的旗号，更需要警惕一下。
如果只有少数几家公司可以训练大模型，而且这些公司还都在美国，那对全世界的其他国家来说，意味着什么？
这个问题。
答案我相信大家都懂。
以上，既然看到这里了，如果觉得不错，随手点个赞、在看、转发三连吧，如果想第一时间收到推送，也可以给我个星标⭐～谢谢你看我的文章，我们，下次再见。
>/ 作者：卡兹克
>/ 投稿或爆料，请联系邮箱：wzglyay@virxact.com
没有评论:
发表评论